A pesca: Convém não exaltar o lado animalesco do homem

Resolvi elaborar uma entrada a propósito do comentário na entrada Os robalos não se medem aos palmos , pela Srª. Rosalina Soares, em Setembro 27, 2010.

Este "gozo" não deveria acontecer, bastaria o prazer de conseguir apanhar algo para comer...

Srª. Rosalina Soares, vou transcrever uma opinião que me "marcou" a minha filosofia de pesca e caça submarina já há alguns anos, elaborada por um dos melhores caçadores submarinos nacionais o António Luiz Pacheco, que passo a citar.

"Pensar a Caça, é o que faço desde há muito e cada vez mais, como ser pensante que sou e o que tantas vezes aqui tenho trazido, seja em artigos técnicos, histórias ou artigos de viagens. Eu sei perfeitamente porque caço!

Não caço para comer – isso faz o leão –, nem caço por instinto – isso fazem os meus cães –, eu caço em consciência! A minha “área cinzenta”, há muito que neste campo desapareceu, porque sei cada vez mais e melhor porque é que caço; ao fim de tanto tempo, tantos lugares, tantos peixes… mas continuo a filosofar sobre a caça, as minhas motivações, sobre aquilo que vejo e sinto, ainda e sempre, as sensações renovadas em cada jornada, sempre na expectativa do que vou ver, sentir, do que vai acontecer…do que está para além.

Penso também na morte, claro, eu sou caçador e como tal convivo com ela, inflijo-a e o assumo… mas também sei e cada vez com mais segurança que não gosto de matar, que a morte dos seres que caço não é o meu objectivo, mas sim a forma de atingir uma finalidade implícita ao caçador:

- A sua posse! Só assim me apodero deles fisicamente, os apreso !

Vê-los, guardar a sua imagem num papel, não me basta…porque eu sou um caçador!

Matar é uma consequência da caça, faz parte do processo como faz parte da vida. Mas não se resume a tal, o que é uma confusão comum entre os não-caçadores, que só conhecem a morte como sendo fruto do ódio e da violência. Eu pergunto então:

- Se o caçador mata por prazer, qual é a motivação dos amantes dos animais? Ter sexo com eles? É que na mesma linha do absurdo e do desconhecimento, o amor só se justifica com o acto sexual…

A que nível vamos colocar S. Francisco de Assis, Madre Teresa de Calcutá, Gandhi ou João Paulo II? Como pessoas que amaram intensamente… de tarados sexuais?

E Aquilino Ribeiro, Miguel Torga, Hemingway ou Manuel Alegre? Porque caçadores apaixonados… sádicos sanguinários?

Sucede que a morte para quem a entende, e mesmo para a ciência, não é o fim e sim uma passagem:

- Uma planta ou animal, morrendo vão incorporar outros e passar a viver neles, e por aí adiante, perpetuando-se como a própria Natureza que é infinita, e se mantém assim a vida. Em todos os estratos e em todas as formas de vida há caçadores e presas e transferência de energia, no plano físico ou noutro – caso do troféu! O Caçador faz disso um acto de veneração, sendo a Natureza o seu altar.

“ Quando matardes um animal, dizei-lhe com todo o coração:

- Pelo mesmo poder com que te abato, também eu sou abatido; e também eu serei consumido. Porque a lei que te entregou nas minhas mãos me irá entregar a uma lei mais poderosa. O teu sangue e o meu sangue mais não são do que a seiva que alimenta a árvore do céu.”

(Kahlil Gibran - O Profeta) 

Não é por acaso que a caça é indissolúvel da gastronomia, por tradição, quem sabe se por via de uma sabedoria infinitamente superior que transformou bichos-homens em seres humanos.

Simples animais que eram presas de outros, mas alijando essa condição se ergueram primeiro como predadores e depois se tornaram homens. É essa passagem que o caçador celebra ainda hoje quando sai para a Natureza de arma na mão, integrando-se nela em acto de caça, em glória de predador, algo que o passeante de cajado ou máquina fotográfica, não pode experimentar:

- A suprema liberdade de não temer, porque já não é presa!"

António Luiz Pacheco (fim de citação)

(Rosalina Soares) É como a caça às rolas. Mas, porventura, aquele bicho tem alguma carne que mate a fome? Ou penas para encher um travesseiro?

Não tendo qualquer elo de ligação com a caça cinegética com/sem uso a armas de fogo, nunca armei uma loisa sequer, nunca me seduziu a caça (em terra), apenas vejo os recursos terrestres como mais limitados, assim como as zonas de caça e a própria agricultura que contribuía de uma forma positiva para as espécies cinegéticas, quer na sua alimentação como abrigo.

Como é óbvio não lhe poderei responder a essa questão uma vez que não domino a área.

Ver este link: http://www.santohuberto.com/

(Rosalina Soares) Se não é, se não está a poluir (espécie a crescer desmedidamente) por quê mata-lo assim, sem ser para matar... a fome?

Não concordo com a sua questão, nem todas as espécies que crescem desmesuradamente devem ser aniquiladas simplesmente para matar a fome, por exemplo certas espécies de flora invasiva, crescem desmesuradamente e não servem para matar a fome, nem aos outros animais (ex: Chorão, acácias, etc).

Na fauna, os javalis, que devastam grandes campos de milho, os ratos, os pombos as gaivotas que apesar de contribuírem para a limpeza dos oceanos e áreas fluviais, cada vez mais estão a procurar as zonas populacionais, o seu contacto com os esgotos a céu aberto e os produtos nele libertados (medicamentos, bactérias, etc) fazendo delas um laboratório vivo de microorganismos, será justo matarmos todas as gaivotas ou parte delas? É uma espécie difícil de controlar a nível de população da espécie.

No mar, a pressão em algumas espécies, o aumento de temperatura contribui para um desaparecimento e/ou ausência de determinados predadores, como tal, as espécies que servem a cadeia alimentar desses predadores aumenta desmesuradamente colocando a base da sua alimentação em risco em alguns casos, por exemplo: O desaparecimento e/ou ausência das anchovas, origina um aumento de cavalas, salemas, bogas, que por sua vezes se alimentam de algas e fitoplâncton, as algas que servem de alimentação a essas espécies não tem hipótese de fixação quando servem de base de alimento a outras espécies.

O peixe está em piores condições que o touro nas lides de touros à portuguesa e nos touros de morte.

Tocamos o patamar do fundamentalismo...

Quando não sabemos das coisas não convém inventar, os exemplares capturados por mim tem morte imediata (neste caso os robalos), e porque, em primeiro lugar porque são sangrados na guelra, tem uma morte rápida, não sofrem tanto, não morrem por asfixia, nem tendem a produzir a concentração do sangue em determinais locais pelos movimentos por falta de oxigénio.

Quanto aos touros tenho uma opinião muito pessoal sobre os mesmos, já trabalhei com veterinários sei o que isso é... Quanto à tauromaquia gosto de ver uma boa pega!

(Rosalina Soares) Por que razão exaltar este tipo de luta entre um cérebro de um homem (ou mulher!) e o cérebro de um peixe? Já sei, vão dizer-me que o peixe não tem cérebro... e acaba-se a conversa.

A resposta está na filosofia da caça/pesca.

Os peixes tem cérebro, pensam, agem por impulso, dispõem de um sistema sensorial que lhes proporciona um estado de alerta, reflexos e sentimentos, só lhes falta falar...

(Rosalina Soares) Se assim é passo a ser defensor da liga dos ademais.

www.lpda.pt

Tem aqui o link para o site da Liga Portuguesa do Direito do animal.

(Rosalina Soares) Moral da estória: convém não exaltar o lado animalesco do homem.

Por vezes o lado animalesco do Homem exalta-se quando existe um fundamentalismo desmesurado, isto é, existe legislação, muito ou pouca fiscalização, medidas, tamanhos, pesos máximos de captura, períodos de defeso, licenças, zonas de protecção, cabe a cada um, utilizador do mar, respeitar a legislação em vigor. Mas também cabe aqueles que não utilizam os recursos respeitarem o gosto e sensações de cada um...

Grato pelo comentário.